Aménagement de la Banche

Nous avons lu, dernièrement, dans la presse, un article consacré à la Banche, qui annonçait que la circulation au centre du parking faisait encore l’objet de discussions. Nous sommes au regret de préciser que contrairement aux annonces de la municipalité, aucune commission municipale n’a à ce jour planché sur ce problème. L’aménagement de la Banche n’a d’ailleurs fait l’objet d’aucune étude approfondie au sein des commissions « Travaux » ni « Urbanisme ». Des informations ont certes été transmises lors de séances plénières du conseil municipal mais sans travail préparatoire approfondi sur le projet.

Nous pensons qu’un projet de près de 2 millions d’euros aurait mérité à minima une participation de l’ensemble des élus au sein des commissions. Il était relativement simple de les associer dès la désignation du cabinet retenu pour la maitrise d’œuvre de cet aménagement (fin 2009). Cette concertation aurait certainement permis de faire émerger des propositions différentes ou complémentaires et sans doute d’éviter les reproches des riverains et leur désaccords. Au contraire, ce projet a été élaboré par deux voire trois élus de la majorité et le cabinet de Maitrise d’œuvre. Nous ne pouvons que constater que ce projet s’apparente aujourd’hui, plus à des travaux de voirie qu’à un réel aménagement de la Banche (aire de jeux, piste cyclable, espaces verts, …).

Dans le cadre de cet aménagement, nous avons saisi, fin septembre, M URVOY par courrier pour l’interpeller sur la position du conseiller délégué aux travaux et au projet de la Banche : Monsieur Claude ARRIBART. Ce dernier, salarié du groupe Eiffage, entreprise de BTP qui a remporté, au mois de juin, l’appel d’offres des travaux pour un montant de 1,6 million d’euros, risque de se trouver dans une situation délicate en cas de contentieux sur les travaux.

Nous sommes très intéressés de savoir comment M ARRIBART  se positionnera en cas de malfaçons, de contestation ou de litiges entre la commune de Binic dont il est censé défendre les intérêts et son employeur puissant groupe prestataires d’activités diverses et variées auprès des collectivités.

Aussi pour éviter cette vulnérabilité et afin de  clarifier et d’assainir cette situation pour le moins singulière, M URVOY devrait retirer à ce conseiller sa délégation pour le suivi des travaux. A défaut, M. ARRIBART devrait pour sa part prendre la décision qui s’impose à savoir démissionner de son poste de conseiller délégué.

Cette sage décision lui évitera de se retrouver en position de juge et partie, le jour où il devra vérifier la qualité des travaux effectués par son entreprise pour le compte de la commune de Binic.

 Cette initiative n’enlèvera rien aux qualités professionnelles, que nous connaissons, de M ARRIBART.